Il caso Israel Vallarta: l'"effetto corruttivo" che si è trasformato in una spinta per García Luna

CITTÀ DEL MESSICO ( Proceso ).– Israel Vallarta Cisneros è stato assolto da un giudice federale perché la Procura Generale (FGR) non ha dimostrato che fosse un rapitore e a causa dell'"effetto corruttivo" causato dal montaggio televisivo del suo arresto , orchestrato da Genaro García Luna, ex capo dell'Agenzia Federale di Investigazione (AFI).

Secondo la sentenza emessa dalla Giudice del Terzo Distretto dei Procedimenti Penali Federali dello Stato del Messico, Mariana Vieyra Valdez, consultata da Proceso, la giudice ha sottolineato che, date le illegalità commesse dalle autorità federali, oggi, quasi 20 anni dopo l'arresto di Vallarta, non è più possibile distinguere quali prove della Procura Generale riflettano la verità e quali siano frutto di manipolazione.

Pertanto, il giudice ha assolto Vallarta dalle accuse di criminalità organizzata relative al sequestro di sei persone, al possesso e porto di arma da fuoco e al possesso di munizioni ad uso esclusivo dell'esercito. L'uomo che per quasi due decenni è stato identificato come il presunto capo della presunta banda di rapitori, Los Zodiaco, è stato quindi rilasciato ieri.

Argomenti

In 425 pagine, la giudice Vieyra Valdez ha analizzato il caso di Israel Vallarta, concludendo che, sin dall'inizio delle indagini preliminari, le autorità federali hanno commesso diverse violazioni dei suoi diritti umani. Queste violazioni hanno avuto ripercussioni sul processo e hanno persino portato la Corte Penale Federale del Quinto Distretto del Distretto Federale (ora Città del Messico) a emettere un verdetto di colpevolezza nei confronti della sua ex compagna e coimputata, Florence Cassez, il 25 aprile 2008.

Il giudice ha spiegato che nel caso di Cassez, la sentenza emessa nel gennaio 2013 dalla Corte Suprema di Giustizia della Nazione (SCJN), che ha portato al suo rilascio, e gli argomenti affrontati dai giudici della Prima Camera, come l'effetto corruttivo del processo, la presunzione di innocenza e l'immediatezza del rilascio, sono rilevanti per il caso di Israel Vallarta.

Ciò avviene perché le procedure di entrambi i sistemi hanno un nucleo comune e condividono più test, per cui non è possibile valutarle in modo diverso in ciascun caso.

"Se è stato dimostrato che, nei confronti di una persona, un elemento di prova è illegittimo, perché contrario ai diritti umani, non può essere considerato legittimo nei confronti di un'altra persona accusata.

«L'illegittimità di un determinato elemento di prova deve applicarsi a tutte le persone contro le quali è diretto o che cercano di trarne vantaggio, poiché tale illegittimità implica la sua assoluta nullità, in quanto contravviene a norme proibitive di interesse pubblico», ha spiegato il giudice.

Ha ricordato che, nel caso di Florence, la Corte ha individuato un effetto corruttivo sul procedimento a seguito del suo arresto, avvenuto il giorno, l'ora e il luogo in cui Israel Vallarta era stato arrestato, e dagli stessi agenti investigativi. Pertanto, le prove raccolte in seguito a tale arresto erano illegali.

"Quando la mancanza di attendibilità delle prove è conseguenza dell'arbitrarietà delle autorità, che non hanno tutelato efficacemente i diritti fondamentali dell'imputato nella ricerca della verità, ciò avrà inevitabilmente un effetto corruttivo sull'intera procedura, inquinando sia la procedura stessa sia i suoi risultati", ha affermato.

Ha quindi ritenuto che la sentenza della Corte invalidi anche le prove presentate dall'ufficio del Procuratore generale contro Vallarta.

Pertanto, il giudice ha escluso 10 dichiarazioni delle vittime che erano state presentate dall'ufficio del procuratore generale come prova contro Vallarta, perché secondo la sentenza della SCJN su cui si basava, queste persone avevano vissuto momenti traumatici e durante il montaggio televisivo orchestrato dalle autorità federali avevano visto l'imputato, ascoltato la sua presunta confessione e lui era stato identificato dagli agenti dell'AFI come il loro rapitore, il che aveva contaminato le loro testimonianze.

Non è possibile attribuire loro valore probatorio perché è impossibile distinguere quale parte della loro testimonianza sia neutrale e quale sia stata involontariamente indotta dalle vittime. Soprattutto perché si osserva che la loro testimonianza cambiava a ogni dichiarazione, incriminando più persone e in modo più grave.

Sono state escluse anche le testimonianze e i resoconti degli agenti dell'AFI che hanno partecipato all'arresto, perché hanno violato i diritti umani di Israel Vallarta partecipando all'organizzazione anziché garantire l'adempimento dei loro doveri di agenti dello Stato.

Ha inoltre invalidato le dichiarazioni rilasciate dalle vittime, dai loro familiari e dai testimoni su Israel Vallarta nella Camera Gesell, poiché viziate dallo stesso montaggio televisivo. Inoltre, durante il procedimento, l'imputato non ha potuto contare su una difesa adeguata, poiché non erano presenti né una persona di sua fiducia né il suo avvocato.

Un'altra prova esclusa è stata la dichiarazione ministeriale di Vallarta all'ufficio del procuratore generale del 9 dicembre 2005, data dell'incastrato, perché c'è stato un ritardo ingiustificato tra il suo arresto e il suo rilascio e perché è stato dimostrato che la dichiarazione, in cui confessava il rapimento, era stata ottenuta tramite tortura.

Tra questi indizi c'è il referto medico rilasciato il giorno dell'agguato, in cui si afferma che Vallarta ha riportato ferite che hanno richiesto meno di 15 giorni per guarire.

"Ciò implica che l'imputato aveva effettivamente delle ferite al momento dell'arresto e, pertanto, spetta allo Stato fornire una spiegazione ragionevole", ha affermato.

Il giudice ha analizzato i rapporti redatti sulla base del Protocollo di Istanbul per provare la tortura di Vallarta, sia quelli della Procura generale (FGR) e del Consiglio giudiziario federale (CJF), sia quelli presentati dall'Istituto federale di difesa pubblica (IFDP).

"Poiché è stato provato processualmente che la dichiarazione resa dall'imputato prima dell'udienza ministeriale è stata ottenuta mediante tortura fisica e psicologica, la sottoscritta stabilisce che essa venga esclusa dalle prove in questo procedimento penale, senza indicare che detta confessione avrebbe prodotto prove che avrebbero avuto la stessa sorte in termini di illegalità", ha affermato.

Per questo motivo, ha ordinato alla Procura generale (FGR) di riferire entro 10 giorni su cosa è successo con le indagini che avrebbe dovuto avviare sulle denunce presentate da Vallarta contro i suoi torturatori, tra cui Luis Cárdenas Palomino, ex comandante dell'AFI.

Vieyra Valdez ha affermato che il montaggio televisivo dell'arresto di Vallarta ha avuto un effetto corruttivo che ha smascherato non solo lui e Florence Cassez, ma anche le vittime i cui diritti umani sono stati violati durante la trasmissione.

20 anni di scartoffie dal carcere

Sebbene le autorità federali abbiano riconosciuto, qualche mese dopo l'arresto di Vallarta, che era stato girato un programma televisivo che lo ritraeva insieme a Florence Cassez come colpevoli di rapimento, il caso è durato quasi 20 anni, durante i quali Israel è rimasto in custodia cautelare.

Nella sua sentenza, la giudice Vieyra Valdez ha delineato il caso, iniziato l'8 dicembre 2005, quando l'uomo fu arrestato dagli agenti dell'AFI insieme alla sua compagna di allora, la francese Florence Cassez.

Tuttavia, i volti e i nomi di entrambi gli uomini divennero noti il giorno seguente grazie a un montaggio televisivo sulla loro cattura nel ranch "Las Chinitas" nello Stato del Messico, un luogo diverso da quello in cui era avvenuta originariamente la cattura.

Il 10 febbraio 2006, in una conferenza stampa, l'allora capo dell'ormai defunto PGR, Bernardo Bátiz, riconobbe che i media non erano presenti né durante l'arresto di entrambi gli individui, identificati come leader di Los Zodiaco, né al momento del rilascio degli individui identificati come vittime del rapimento.

All'evento, l'allora capo della Sottoprocura Specializzata in Investigazione sulla Criminalità Organizzata (SIEDO), José Luis Santiago Vasconcelos, ha riferito che il direttore dell'AFI, Genaro García Luna, ha sostenuto che il montaggio televisivo è stato realizzato su richiesta dei media che lo hanno trasmesso: Televisa e TV Azteca.

Nonostante questa ammissione, il caso continuò. Un mese dopo la conferenza stampa di Bátiz, l'AFI eseguì un mandato di arresto contro Vallarta e Cassez in relazione al rapimento di una sesta vittima.

Il 15 ottobre 2007, il caso Vallarta fu ordinato di essere separato da quello di Florence Cassez, il cui caso impiegò altri sei anni per essere risolto.

Così, il 23 gennaio 2013, la Prima Camera della Corte Suprema ha emesso una sentenza storica, riconoscendo che lo Stato messicano aveva orchestrato una manipolazione televisiva che aveva reso illegale la detenzione della cittadina francese e, di conseguenza, invalidato diverse prove a suo carico.

È stata la prima volta che una risoluzione ha affrontato le violazioni del giusto processo e gli effetti corruttivi delle azioni illegali delle autorità.

Nel frattempo, il caso di Israel Vallarta procedeva lentamente. Sebbene nell'agosto 2010 il suo fascicolo fosse stato inviato da un tribunale federale di Città del Messico al Giudice distrettuale dei procedimenti penali federali dello Stato del Messico, ciò portò a una controversia giurisdizionale che non fu risolta fino al 2011. Nel marzo di quell'anno, gli fu assegnato un nuovo numero di caso, 100/2010.

Sono trascorsi tredici anni di ricorsi su varie questioni procedurali fino al 2023, quando l'IFDP, che guida la difesa di Vallarta, ha chiesto la chiusura delle indagini per costringere il giudice a emettere una sentenza definitiva.

Tuttavia, la richiesta venne respinta e venne depositata un'ingiunzione in cui Vallarta dichiarò di non voler affrontare le vittime, una misura che, secondo la PGR, aveva lo scopo di ritardare la sentenza e, di conseguenza, l'analisi delle prove in suo possesso contro di lui.

Il 27 maggio 2024, il Tribunale Penale Federale del Terzo Distretto dello Stato del Messico ha ottemperato all'ingiunzione e ha ordinato la chiusura delle indagini. Il 9 luglio, la Procura Generale (FGR) ha presentato la sua accusa formale e, sebbene il caso sembrasse procedere, ad agosto la Magistratura Federale (PJF) ha avviato uno sciopero a tempo indeterminato per protestare contro la riforma giudiziaria promossa dall'ex presidente Andrés Manuel López Obrador.

Lo sciopero fece sì che Israel Vallarta non potesse presentare le sue conclusioni sulla sua innocenza fino al 4 novembre di quell'anno e la sua udienza si tenne il 31 gennaio 2025 tramite videoconferenza.

Durante questa udienza, il giudice Vieyra Valdez ha verificato che non c'erano prove in sospeso da presentare, che il fascicolo del caso era completo e che era pronta a emettere la sentenza.

Pertanto, il 31 luglio, il giudice ha emesso la sua sentenza, analizzando le 292 prove presentate dall'ufficio del procuratore generale contro Israel Vallarta, la sentenza della Corte a favore di Florence Cassez e le prove presentate dall'imputato per dimostrare di aver confessato sotto tortura i rapimenti a lui attribuiti.